法院特别不喜欢什么隐私盾规

[account_disabled]

定美国政府机构将能够在满足国家安全公共利益或执法要求所需的范围内处理个人数据在这种情况下隐私盾的规定将不适用。换句话说当数据由美国服务处理时并不受盾牌保护。再加上美国各部门拥有非常广泛的监视权力法庭认为这种干扰影响过于深远。他指出除其他外关注棱镜间谍计划该计划是根据美国外国情报监视法第号行政命令和第号总统政策指令进行的。特别是没有任何保护公民权利的限制。美国立法并未赋予欧盟公民任何向美国法院提出与间谍程序运行侵犯其隐私有关的任何索赔的真正权利。此外此类活动可以在未经事先司法审查的情况下进行即未经法院根据服务要求事先表示同意。



美国的服务可以批量拦截和收集从欧盟传输到美国的数据它甚至不必涉及正在等待任 电话号码数据 诉讼的特定的已识别的个人。隐私盾监察员即其任务是确保欧盟人员转移到美国后遵守其权利的实体对美国服务的活动没有影响。它也不是法院不能确保足够的独立性。因此欧盟公民没有机会在美国当局面前有效地追求自己的权利。这些论点使得隐私护盾计划无效且失效。值得回顾的是根据该计划数据被传输至经过云服务提供商微软谷歌亚马逊社交网站通信应用程序团队管理程序项目管理程序所以打击还是蛮大的。然而上述大部分内容也是基于已经提到的标准合同条款这些条款在理论上仍然有效并且可能构成向欧洲经济区以外国家传输数据的基础。









让我们仔细看看它们。标准合同条款存在什么问题标准合同条款是欧盟委员会批准的特殊合同模板。可以在传输个人数据来自欧盟的实体和接收数据的实体即来自欧盟以外的实体即来自所谓的第三国之间得出结论。该协议对该非欧盟实体施加了相当多的额外数据保护义务。这是为了确保适当高的数据保护水平同时考虑到的规定。然而确保这种安全级别不仅仅是签订合同。正如我之前所写法院要求在这种情况下分析数据是否实际上安全并按照的规则进行处理。要检查这一点有必要分析接受数据的实体所在国家地区适用的法律制度。而且考虑到美国可以说承认美国法律体系满足数据传输的适当要求存在问题。因为欧盟法院在判决中相当强烈地指出了与此相矛盾的论点。这意味着当数据传输到美国时不可能援引标准合同条款。这至少是最简单的答案。然而在我看来这不一定是正确的如果与将个人数据传输到服务的可能性相关的风险实际上很低则可能允许将个人数据传输到美国。因此我们必须分析发送的数据数据涉及的对象我们处理数据的目的以及与哪些服务相关的数据并考虑是否应该以某种方式额外保护数据例如在我们这边进行端到端加密。